近日，河南龙庆祥服装有限公司报道，河南省高级人民法院执行的案件存在问题，引起网友关注。河南省高级人民法院宣布对本案的审判和执行情况如下：
自2012年起，龙庆祥公司及其股东袁晓婕、王妍妍先后向郑州市郊区农村信用合作联社、窦某某等多家金融机构借款，并与傅生公司签订了股权转让协议，用于偿还债务。纠纷发生后，数名债权人提起诉讼，生效判决确认龙庆祥公司累计欠款总额近13亿元。龙庆祥公司对上述生效判决未提出异议。目前，作为执行人的龙庆祥公司有近8亿元的未偿债务。
一、傅生公司退还龙庆祥公司人民币209，882，635.32元
2017年1月20日，袁晓婕、王妍妍、龙庆祥公司与富顺公司签订《龙庆祥项目转让协议》，规定龙庆祥公司将其100%股权转让给富顺公司，富顺公司为龙庆祥公司偿还债务8.9009亿元，分期支付龙庆祥公司现金1.674亿元，向袁晓婕、王妍妍交付公寓1.8万平方米。龙庆祥公司股东袁晓婕、王妍妍负责解除龙庆祥公司的全部股权，并解封土地。
2017年3月9日，抚顺公司将209，882，635.32元汇入郑州市中级人民法院行政账户，用于偿还窦的债务；傅生公司向法院提交了《付款说明函》，明确了付款的前提条件是袁晓婕先将窦某某的龙庆祥公司股权出质；本案中的所有扣押均已解除。但窦某某坚持先付款，龙庆祥公司与窦某某无法达成提前终止股权质押的和解协议。2017年5月8日和5月11日，傅生公司书面请求法院退款。经研究，郑州市中级人民法院认为，傅生公司要求的退款符合其与龙庆祥公司约定的条件，于6月7日予以返还。龙庆祥公司不服退款，向河南省高级人民法院提出异议。经研究，省法院认为，傅生公司偿还窦某某对龙庆祥公司贷款的前提条件是解除本案股权质押及全部查封。但由于龙庆祥公司、袁晓婕、窦某某无法达成提前解除质押的和解协议，傅生公司要求返还款项，符合约定，故裁定驳回龙庆祥公司的异议。龙庆祥公司不服河南省高级人民法院的裁定，向最高人民法院申请复议。最高人民法院经审理认为，“第三人为被执行人自愿履行义务的，应当予以支持，但应当限于第三人承诺的范围。傅生公司在解除股权质押并结案的前提下偿还龙庆祥公司。据此，认定傅生公司代替龙庆祥公司履行生效判决确定的义务是有条件履行。郑州市中级人民法院在不符合支付条件的情况下，双方在支付执行款、解除质押等重大问题上存在较大分歧，傅生公司提出退款请求，将傅生公司汇出的款项返还法院并不违法。2020年9月28日，最高人民法院裁定驳回龙庆祥公司的复议申请(详见(2020)最高执法裁决第95号)。
二、关于法院是否低价拍卖龙庆祥公司的土地
在本案执行过程中，龙庆祥公司股东、于2018年7月4日主动请求郑州市中级人民法院以龙庆祥公司名义拍卖穆(2013)第089号、第090号两处土地使用权。7月10日，郑州市中级人民法院委托评估公司对上述两块地块进行了评估
由于土地评估拍卖涉及案件较多，龙庆祥公司多次投诉，河南省高级人民法院决定升级执行。升级后，省法院根据龙庆祥公司的要求，重新委托评估机构对涉案土地价格进行评估，评估价格为104173.88万元。龙庆祥公司仍不服本评估结果，提出异议并复议，先后被河南省高级人民法院和最高人民法院驳回(详见(2020)最高执法裁决第94号)。
河南省高级人民法院收到最高人民法院驳回龙庆祥公司复议申请的裁定后，龙庆祥公司多次请求延期拍卖并为其提供融资和偿债时间，法院同意并提供了适当的融资期限。但晋升至今一年多，龙庆祥公司未能履行法定义务，与全体债权人达成和解协议。在这种情况下，河南省高级人民法院决定在淘宝上拍卖龙庆祥公司的两块土地。2021年3月15日10: 00-3月16日10:00，第一次拍卖开始，预估价104173.88万元，但被拍卖；2021年4月7日10时至4月8日10时，第二次拍卖降价20%，拍卖起价8.3339亿元，再次拍卖。
河南省高级人民法院将配合省级有关部门对上述案件的审理和执行情况进行核实。
下一步，河南省高级人民法院将严格依法、诚信文明实施，及时公布实施过程，真诚接受当事人和广大网民的监督。
